Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Radzyniu Podlaskim

UZASADNIENIE

W dniu 26 czerwca 2014 r. do VI Wydziału Cywilnego Sądu Rejonowego L.w L.wpłynął pozew (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. przeciwko pozwanemu W. Ś. o zapłatę kwoty 1078,55 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 26 czerwca 204 roku do dnia zapłaty. W uzasadnieniu pozwu powód podniósł, że dochodzoną pozwem wierzytelność nabył od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.. Pozwany zawarł z (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w W. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, za co spółka wystawiła faktury wymienione w pozwie. Dochodzona pozwem kwota 336,30 zł obejmuje skapitalizowane odsetki ustawowych od kwoty wymienionej w wyciągu z ksiąg funduszu sekurytyzacyjnego obejmującej należności główne z w/w faktur od dnia po dniu wymagalności do dnia poprzedzającego wniesienie powództwa, zaś kwota 742,25 zł stanowi należność główną z w/w faktur (k. 2-5).

W dniu 26 czerwca 2014 r. Sąd Rejonowy L. w L. VI Wydział Cywilny wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu (k. 5v.).

Od powyższego nakazu pozwany wniósł w terminie sprzeciw, w którym wnosił o oddalenie powództwa. Podniósł, iż jest powód w żaden sposób nie udowodnił swojego roszczenia, pozwany nie był i nie jest dłużnikiem powoda (k. 9).

W piśmie procesowym z dnia 2 czerwca 2015 roku podniósł zarzut przedawnienia i potwierdził fakt zawarcia z (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w W. umowy abonenckiej nr (...) oraz podniósł zarzut przedawnienia roszczenia (k. 83 – 85)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwany W. Ś. w dniu 9 marca 2010 r. zawarł z (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w W. umowę abonencką nr (...). W ramach tej umowy pozwany zobowiązał się do zapłaty za dostarczaną przez spółkę sygnał telewizyjny w wysokości 55 zł miesięcznie. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. wystawiła pozwanemu W. Ś. faktury VAT:

- nr (...) (...) z dnia 1.07.2010r. na kwotę 55 zł z terminem płatności na dzień 25.07.2010r.,

- nr (...) (...) z dnia 1.07.2010r. na kwotę 55 zł z terminem płatności na dzień 25 sierpnia 2010r.,

- nr (...) (...) z dnia 1.07.2010r. na kwotę 55 zł z terminem płatności na dzień 25.09.2010r.,

- nr (...) (...) z dnia 1.10.2010r. na kwotę 55 zł z terminem płatności na dzień 25.11.2010r.,

- nr (...) (...) z dnia 1.10.2010r. na kwotę 55 zł z terminem płatności na dzień 25.10.2010r.,

oraz faktury korygującej VAT nr (...) (...) z dnia 31.12.2011r. na kwotę 22,76 zł dotycząca reklamacji za okres rozliczeniowy grudzień 2010 roku.

W dniu 31 grudnia 2010 roku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. wystawiła pozwanemu notę obciążeniową na kwotę 468,66 zł w związku z wcześniejszym rozwiązaniem umowy płatną do dnia 30 stycznia 2011 roku.

Uchwałą nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników spółki (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. z dnia 18 listopada 2011 roku spółka przejęła w trybie art. 492§1 i art. 515§1 ksh w zw. art. 516§6 ksh (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w W.. W ten sposób spółka ta wstąpiła we wszystkie prawa i obowiązki wierzyciela.

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. dokonał przelewu wierzytelności na rzecz (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. umową sprzedaży wierzytelności z dnia 5 września 2013 roku.

Powyższy stan faktyczny jest bezsporny i został ustalony na podstawie dowodów z dokumentów w postaci umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 5 września 2013 roku (k. 36 – 40), umowy abonenckiej nr (...) (k. 41 – 53), odpisu aktualnego z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. (k. 57 – 69), faktur VAT (k. 75 – 81).

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Powództwo nie jest zasadne i jako takie nie zasługuje na uwzględnienie.

Sąd Rejonowy rozpoznając niniejszą sprawę popełnił błąd, albowiem przy rozstrzyganiu pominą zarzut przedawnienia zgłoszony przez pełnomocnika pozwanego w piśmie procesowym z dnia 1 czerwca 2015 roku (k. 83 – 85).

Zgodnie z przepisem art. 118 kc roszczenia związane z prowadzeniem działalności gospodarczej przedawniają się z upływem lat 3. Zgodnie z przepisem art. 120§1 kc „bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Jeżeli wymagalność roszczenia zależy od podjęcia określonej czynności przez uprawnionego, bieg terminu rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stałoby się wymagalne, gdyby uprawniony podjął czynność w najwcześniej możliwym terminie.”

W niniejszej sprawie dochodzona pozwem kwota wynika z prowadzonej przez pierwotnego wierzyciela działalności gospodarczej polegającej na świadczeniu usług teleinformatycznych i komunikacyjnych. Jak wynika z ustalonego powyżej stanu faktycznego najpóźniej powstała wierzytelność była wymagalna w dniu 30 stycznia 2011 roku (nota obciążeniowa).

Przedawnienie tego roszczenia nastąpiło w dniu 30 stycznia 2014 roku. Powód wniósł pozew w dniu 26 czerwca 2014 roku a zatem po upływie okresu przedawnienia.

Nie można uznać, iż termin zapłaty z faktury korygującej VAT nr (...) (...) z dnia 31.12.2011r. wskazy w dokumencie na 31 styczeń 3012 roku określa początek okresu od którego roszczenie jest wymagalne, bowiem jak sama nazwa wskazuje dokument ten korygował, w tym wypadku zmniejszał, wysokość już istniejącej i wymagalnej wcześniej wierzytelności.

Zgodnie z przepisem art. 117 § 2 kc po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia. Skutkiem podniesienia zarzutu przedawnienia jest wyłączenie możliwości przymusowego wykonania obowiązku przez osobę zobowiązaną, co skutkuje oddaleniem powództwa.

W niniejszej sprawie Sąd uznając, iż pozwany zawarł z poprzednikiem prawnym powoda (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w W. umowę abonencką nr (...), w której zobowiązał się do uiszczania miesięcznie wskazanej w umowie kwoty abonamentu w wysokości 55 zł i nie wykonał swojego zobowiązania, zasądził od pozwanego W. Ś. na rzecz powoda (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. kwotę 1.078,55 zł na którą to kwotę składają się należności wynikające z przedstawionych przez powoda faktur i noty obciążeniowej w łącznej kwocie 742,25 zł oraz skapitalizowane odsetki od wskazanych faktur liczone od pierwszego dnia po upływie terminu zapłaty do dnia poprzedzającego wniesienie powództwa w łącznej wysokości 336,30 zł. Od tak określonej kwoty Sąd zasądził również odsetki ustawowe liczone od dnia 26 czerwca 2014 roku do dnia zapłaty.

Konsekwencją uwzględnienia w całości powództwa było zasądzenie od pozwanego W. Ś. na rzecz powoda (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. kwoty 227,54 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Na kwotę tą składają się opłata od pozwu w wysokości 30 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł, opłata manipulacyjna dla dostawcy usług płatności w wysokości 0,54 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości 180 zł ustalone na podstawie § 6 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (t.jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 490 z późn. zm.).

Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w wyroku.